Những giả thiết về âm thanh

9 người 10.n ý, bác tiếp tục cái ý của mình cho nó có gốc có ngọn đi ạh.
Các bác khác thì em ko biết còn em đang chờ phần tiếp theo đây.

 

Kính gửi bác PhongKT

- Thực sự trong bài viết em có sử dụng nhiều nguồn khác nhau vì đã đọc các tài liệu trên mạng về: giới thiệu loa Yamaha ns1000m trên số hóa có cho em biết về đặc tính của Belỉlium và do vô tình em nghe được Âm thanh chói tai của JBL L100 và nhiều kiểm chứng bằng tai của mình nên cho ra kinh nghiệm ,các bài viết của Tạp chí nghe nhìn và các kinh nghiệm khắc phục các khuyết điểm vật lí của các hãng nổi tiếng, ....v v.... cuối cùng là nghe, sau đó dùng 2 điểm cơ bản về Thanh Âm và Lực Âm do em cảm nhận được giải thích theo triết lí Logic hình nhánh cây. Bài viết phụ về JBL là do em hoàn toàn nghĩ ra ( không phải tài liệu trên mạng) bằng cách nhìn sơ đồ sản phẩm suy luận và có kiểm chứng bằng tai, sau đó thêm thắc văn chương cho nó có vẻ nghiêm trọng để đọc dễ vô hơn.....
- Em xin khẳng định , đây không phải bài viết hay sao y lấy từ các nguồn thông tin trên mạng hay tạp chí. Mà đây là tổng kết tất cả các kiến thức và kiểm chứng của cá nhân viết lại..... Em xin làm rõ những vấn đề như vậy.

Em xin công nhận những điều bác nói là đúng về sự so sánh khập khiễng đó ( về Newton và vụ nổ Bingbang), do em chưa biết cách diễn đạt hiệu quả suy nghĩ của em cho anh Caithang hiểu, em sẽ cố gắng trình bày hợp lí hơn. Cám ơn bác đã sửa khuyết điểm cho em, 1 tràng pháo tay dâng bác..... hihihihi

 

he he em thấy các bác pháo giới trẻ tụi em quá, những tầm tuổi như em và thienanhquan mà chơi audiophile thực sự ko nhìêu và kinh nghiệm còn non kém,tuy nhiên ko vì thế ko có luận điểm và suy nghĩ riêng của một lớp trẻ mới chơi mong các bác ủng hộ và chỉ bảo lớp trẻ tụi em, chứ pháo quá riết tụi em càng thêm mù thôi. Ths các bác quan tâm.

 

-Hiểu pháo là sai .Mình ủng hộ đấy chứ ( Các Bác Caithang , MisterVu,...cũng ủng hộ như vậy ) . Vì là ''giả thiết khoa học ... '' nên bọn mình ( xin phép các bác khác ) vừa vỗ tay vừa tham gia , nếu là '' giả thiết cảm nhận âm nhạc '' thì chỉ đứng ngoài vỗ tay thôi. Hihi
-

 

Mình xin đính chính lại , theo giả thiết của mình đó là những điểm âm , khác " hạt ", với các nhà khoa học khác theo bạn thì đó có phải là hạt photon? Nhưng các nhà khoa học trên thế gới chưa công nhận Sóng là 1 dạng của vật chất..... và chưa có căn cứ gọi nó là hạt nên giả thiết nó là " Điểm", tạm thời như vậy nha, cám ơn bạn đã góp ý.

 

Bác cho em hỏi chút , cứ theo giả thiết của bác đi cho dễ , điểm âm của bác có mang năng lượng ko vậy ?

 

Tất nhiên là có năng lượng, mình có nói ở trên, càng xa nguồn âm vận tốc càng giảm do nhiều nguyên nhân: lực cản của không khí, lực hút trái đất.... khí hậu, độ ẩm ...vv...., mỗi tần số âm thanh mang năng lượng khác nhau nên vận tốc khác nhau.

 

Cám ơn bác , cho em hỏi tiếp câu nữa nha , hạt ánh sáng có mang năng lượng ko vậy ?

 

A, chỗ này em bắt đầu hiểu
Vận tốc các tần số có chênh nhau nhiều 0 bác, chắc vì vậy nên phải nghe thật gần mới chính xác phải 0, nếu ngồi xa, tiếng tép đến tai mình trước, 1 lúc sau tiếng mid đến, rồi 1 lúc nữa tiếng bass mới tới. Thảo nào khi đi nghe 1 dàn đồng ca, em cứ thấy người ta hát bè, chắc là mỗi bè hát 1 tần số, tùy cao thấp mà hát trước hát sau để đến tai người nghe cùng 1 lúc bác nhỉ ??? !!! :idea: :shock: :lol:

 

Bài viết này của bác thienanhquan rất hay, mặc dù mới có 8 tháng chơi audio mà viết khá sâu sắc. Tuy nhiên đoạn sau, em thiết nghĩ đó là âm hình của âm thanh chứ không phải là trường âm. Một chút, một chút thôi về trường âm.

Theo em, trường âm là độ dài ngắn của âm thanh (hình như tên gọi chính xác là trường độ của âm thanh). Đó là độ ngân của nốt nhạc (dài hay ngắn).
Còn khoảng cách từ nguồn âm đến tai người nghe không phải là trường âm, mặc dù khoảng cách người nghe tới nguồn âm gần hay xa làm khả năng cảm nhận âm thanh của người nghe rất khác: từ âm hình tới trường độ và nhạc tính, độ động của âm thanh.

 

Âm thanh khác ánh sáng . Xin khẳng định âm thanh không phải là vật chất vì các thí nghiệm mà ta học năm lớp 9 hay 10 gì đó cho biết:
- Khi bỏ 1 chuông điện vào trong 1 hộp kín bằng thủy tinh, sau đó hút hết không khí bên trong, vậy môi trường bên trong của hộp kín là chân không. Khi chuông điện reo lên, ta thấy âm thanh không còn nữa, chứng tỏ Âm thanh không sinh ra vật chất, Âm thanh là 1 dạng truyền lực ở dạng sóng. Vậy suy ra , môi trường truyền âm khác nhau thì khả năng truyền sóng âm khác nhau. Nên kết luận Âm thanh không phải là Vật chất.
_ Mình không rành về ánh sáng nên chưa hiểu hết về tính chất phức tạp của nó, vì khi ỏ môi trường chân không ánh sáng vẫn đi qua được, nói chung chưa có công trình khoa học trên thế giới nào chứng minh ánh sáng là vật chất. Mình chắc chắn ánh sáng mang năng lượng.

 

Xin lỗi bạn xem lại , ý nghĩa của câu : Trường âm khác Độ dài Trường âm. Còn ngân hay không ngân mình sẽ giải thích về Layer của Âm thanh.

 

Em thấy giả thiết dùng vật lý học để giải thích, nhưng trong khi đó chúng ta lại dùng hóa sinh học để cảm nhận âm thanh, vậy thì có sai số trong việc cảm nhận lực âm hay trường âm do quá trình biến đổi hóa sinh của chúng ta ko ??
Em VD: một cục vàng có khối lượng 1kg đè lên tay, thì sự cảm nhận của tay bị vàng đè là do các cảm quan của cơ thể sinh ra, và những cảm quan đó là những tế bào sinh học, nó sản xuất ra một chất thuộc hóa học và truyền lên não, rồi mắt thì nhìn cái cục 1kg đó, nó lại tạo ra một tin cho não là 1kg vàng đè lên thì ko dập tay đâu? Mà nó còn là vàng nữa, mau nắm chặt lại đi!
Trong khi đó, không giống như cân là sự tác động cơ học vào loxo làm kim chỉ tới số 1kg tức là dùng vật lý! mà nó chẳng biết nó là chất gì để mà còn giữ lại.
vậy thì dùng máy để đo mật độ hạt, khối lượng hạt, năng lượng hạt của loa khi phát ra âm thanh của một loại loa nào đó thì lực âm và trường âm đó có chính xác cho mọi người nghe hay ko? Rồi nhãn hiệu của cặp loa đó có tạo ra một chất hóa sinh nào đó để ta cảm thấy rằng nên mua hay ko nên mua chiếc loa đó ko? Vậy thì chúng ta phải nhìn nhận âm thanh theo góc độ nào? Vật lý học hay Hóa sinh học?
Mời các bác bóng bàn tiếp!

 

- Câu hỏi của bạn rất hay ! Vậy cho mình hỏi tại sao bạn vẫn mua thước( Ruler) và vẫn đang sử dụng . Có khi nào bạn đo lại từng Cm đó hay không dưới góc độ chính xác phân tử? Nếu làm vậy chắc bạn phải mua 1 tỷ cây thước may ra có cây vừa lòng bạn, vì bạn là con người xem trọng sự tuyệt đối mà!!!! Cái gì cũng tương đối thôi, mình lấy cái chung và cái nhiều nhất để nói đến........ Chúc bạn vui

 

Đọc bài của bác thienanhquan xong hic muốn té xuống ghế luôn hí hí bác này có vẽ là fan của Yamaha nhỉ, bài viết nêu ảm nhận hay nhưng em nhức đầu quá

 

Mình không phải là Fan của Yamaha, mình muốn có mọi người suy nghĩ lại cặp loa này theo giả thiết của mình có hợp lí hay không thôi?? Cặp loa hiện giờ làm mình cảm thấy ổn nhất là KLH model 31, chắc phải vào fan KLH hihihihi....

 

Nhưng cái gì cũng phải có cơ sở lý thuyết để lập luận bác ạ,
Tuy k phải tranh luận thuần túy về học thuật nhưng cũng 0 thể tự đưa ra 1 giả thiết vui rồi lấy đó để giải thích các vấn đề, rồi lại lấy lý do mọi thứ đều tương đối để nhìn nhận cách giải thích đó chỉ là "tương đối".
Đưa ra giả thiết vui như của bác hay, nhưng đừng lấy ví dụ nữa, kẻo người ta cười, tuy là vui nhưng sai quá, về mặt kiến thức cơ bản (chắc bác lại nói là kiến thức của bác và mọi người cũng là tương đối phải 0?)

 

_ Cám ơn bác đã góp ý, bác có thể giúp em tìm ra cái sai đó để hoàn chỉnh bài viết này không??, em rất mong bác góp ý. Câu này là thật lòng đó. Nếu sai em sẽ sửa lại cho đúng, không có gì phải mặc cảm cả.
_ Mỗi người có 1 quan điểm riêng , em rất tôn trọng ý kiến của bác.

 

Em hiểu ý nghĩa của câu đó qua bài viết của bác, nhưng thú thực, em không thấy cách gọi Độ dài trường âm (= khoảng cách từ nguồn âm đến tai người nghe) là chính xác.
Nên là: TRƯỜNG ÂM và KHOẢNG CÁCH NGUỒN ÂM TỚI TAI NGHE.
Tiếng Việt có khá nhiều cách sử dụng, nếu từ Hán Việt: trường cũng là dài. Vậy độ dài trường âm là cái gì đây?
Một ý kiến nhỏ của em.
Mong được tiếp tục giải thích của bác thienanhquan về "Layer sound".

 

_ Cám ơn góp ý của bác, em sẽ sửa lại sau nhé! nhưng từ đó quá dài , bác có từ nào giúp nó ngắn và cô động hơn không , để em sửa lại 1 lần luôn. Cám ơn đóng góp của bác.
Nhân tiện, em dùng từ trường âm ở đây không phải muốn đề cập đến độ dài mà muốn nói đến môi trường của âm thanh đó. Không biết đúng không nên em xin tiếp tục dùng tạm từ này.

 

Dao động của không khí tạo ra âm thanh, đơn giản thế thôi và sách vật lý cấp II cũng đã đề cập đến. Bác dùng các từ ngữ lạ quá thành ra phức tạp hoá vấn đề

 

Em xin nói nhỏ cái này nhé, các bác nào phát hiện những ý hay hoặc sai có thể đóng góp cho bài hoàn chỉnh hơn ,đừng ngần ngại reply nhé.
Con bác nào cảm thấy bài viết này phản cảm quá và muốn close nó xin hãy PM riêng cho em , nếu thấy nhiều quá em sẽ đóng nó ngay tức khắc......... Xin cám ơn ạ.

 

Một cây búa đập xuống đất tạo ra âm thanh không thể gọi là " Dao động của không khí tạo ra âm thanh". Xin cảm ơn bác

 

Hãy đừng vội bàn đến nội dung.
Chỉ riêng việc chịu khó viết và viết dài của bác Thienanhquan đã rất đáng....nể.
Mời bác viết....tiếp.

 

Không có không khí thì liệu có âm thanh không??? :roll: :shock: :!: :idea: