So sánh giữa chất lượng đĩa CD và ứng dụng stream nhạc Tidal

Không liên quan, bác đã đọc bài viết chưa? Tác giả chứng minh là file 24 bit 192Khz có chất lượng kém hơn file 16/44kHz mà không liên quan. Thôi, bác đừng quote em nữa nhé. Trình bác chưa đủ đâu.

 

Mình ko hiểu nổi, bác có đọc kỹ mọi người đang bàn về cái gì ko ạ ? hay bác có dùng chất kích thích gì ko ?

Cái vụ 32bit, 196 kHz đã đc tinhte.vn và hdvietnam.com mổ xẻ từ lâu rồi ạ và ae trên này thừa hiểu để đưa ra quyết định. Nhưng bác có thấy bác @meotomvn hay @truycap nói chút gì về chuyện 96-24 ko ??? Tự nhiên bác lôi ra vấn đề trời hỡi này mà ko một lời bàn luận thêm . Xưa nay, VNAV nổi tiếng về các cao thủ thiết bị, phần cứng và các giải pháp kỹ thuật thực tiễn chứ ko phải mớ lý thuyết.

Bác làm ơn... Nếu bác thấy ae ở đây xxx muội, ko đáng để bác khai sáng thì bác bỏ qua hoăc lập topic chuyên đề để lôi kéo các cao thủ thực sự theo ý bác chứ đừng làm những người có lòng giúp đỡ người khác nản lòng. Thanks

 

Đọc cái topic này em không biết con voi nó hình thù ra sao cả.

 

Thấy bác giải thích hay và có chuyên môn quá nên em phải vào like bác phát.

 

Bài viết ấy là do một người có trình độ cực cao viết đấy bác ạ. Ở Việt Nam này không ai có đủ trình để so sanh với người ấy đâu. Đọc nghiền ngẫm chán mới hiểu. Người ta đang ở trên trời đấy. Bác không đủ trình độ để hiểu cái ấy thì đừng quote em nhé. Thanks.

 

Ái chà mấy bác nói chuyện cao siêu quá e ko hiểu gì cả
E thì chỉ biết là khi mình nghe nhạc mà có tâm trạng thì nghe cái bằng cái cátset cũ cũng hay gấp vạn lần là khi nghe bằng cái dàn máy mấy trăm nghìn đô mà ko có tâm trạng ợh

 

Dàn này chạy Roon, chủ nhân ở Nguyễn Duy Trinh - TPHCM phải không bác ?

 

Bài viết của cụ No1 trích dẫn về định dạng CD đối với nhạc số với các định dạng lấy mẫu cao hơn như hiện nay- Khi các cụ muốn đi tới tận cùng vấn đề thì mình cần đưa các dữ kiện liên quan vào để nhằm không ai phản bác lại những luận điểm trên mà thiếu những dẫn chứng đi kèm...
Bài viết rất dài qua Google dịch có vẻ cũng tạm ổn:
-----------

Các bài báo tháng trước tiết lộ rằng nhạc sĩ Neil Young và Steve Jobs của Apple đã thảo luận về việc cung cấp các bản tải xuống nhạc kỹ thuật số với 'chất lượng phòng thu không thể thay đổi'. Phần lớn báo chí và bình luận của người dùng đặc biệt nhiệt tình về triển vọng tải xuống 24 bit 192kHz không nén. 24/192 nổi bật trong các cuộc trò chuyện của riêng tôi với nhóm của Mr. Young vài tháng trước.

Thật không may, không có điểm nào để phân phối nhạc ở định dạng 24-bit / 192kHz. Độ trung thực khi phát lại của nó kém hơn một chút so với 16 / 44.1 hoặc 16/48 và nó chiếm 6 lần dung lượng.

Có một số vấn đề thực sự về chất lượng âm thanh và 'trải nghiệm' âm nhạc được phân phối kỹ thuật số ngày nay. 24/192 không giải quyết được vấn đề nào trong số chúng. Trong khi mọi người đều coi ngày 24/192 như một viên đạn ma thuật, chúng ta sẽ không thấy bất kỳ sự cải thiện thực sự nào.

--->> Đầu tiên, tin xấu
Trong vài tuần qua, tôi đã trò chuyện với những người thông minh, có đầu óc khoa học, những người tin vào 24/192 lượt tải xuống và muốn biết làm thế nào mà mọi người có thể không đồng ý. Họ đã hỏi những câu hỏi hay xứng đáng được trả lời chi tiết.

Tôi cũng quan tâm đến điều gì đã thúc đẩy việc ủng hộ âm thanh kỹ thuật số tỷ lệ cao. Các câu trả lời chỉ ra rằng ít người hiểu lý thuyết tín hiệu cơ bản hoặc định lý lấy mẫu, điều này hầu như không gây ngạc nhiên. Sự hiểu lầm về toán học, công nghệ và sinh lý học nảy sinh trong hầu hết các cuộc trò chuyện, thường được khẳng định bởi các chuyên gia, những người có kiến thức chuyên môn đáng kể về âm thanh. Một số người thậm chí còn cho rằng định lý lấy mẫu không thực sự giải thích cách âm thanh kỹ thuật số thực sự hoạt động [1].

-->> Thông tin sai lệch và mê tín dị đoan chỉ phục vụ cho các lang băm. Vì vậy, chúng ta hãy trình bày một số điều cơ bản về lý do tại sao phân phối 24/192 không có ý nghĩa gì trước khi đề xuất một số cải tiến thực sự có hiệu quả.

Quý vị gặp tai qua nạn khỏi
Tai nghe qua các tế bào lông nằm trên màng đáy cộng hưởng trong ốc tai. Mỗi tế bào lông được điều chỉnh một cách hiệu quả đến một dải tần số hẹp được xác định bởi vị trí của nó trên màng. Độ nhạy đạt cực đại ở giữa dải và giảm xuống hai bên theo hình nón lệch tầng chồng lên dải của các tế bào lông lân cận khác. Âm thanh không thể nghe được nếu không có tế bào lông nào được điều chỉnh để nghe thấy âm thanh đó.

----Hình ảnh----

Phía trên bên trái: hình vẽ cắt lớp giải phẫu của ốc tai người với màng đáy màu be. Màng được điều chỉnh để cộng hưởng ở các tần số khác nhau dọc theo chiều dài của nó, với tần số cao hơn ở gần đáy và tần số thấp hơn ở đỉnh. Các vị trí gần đúng của một số tần số được đánh dấu.

Hình trên bên phải: giản đồ biểu diễn phản ứng của tế bào lông dọc theo màng đáy như một ngân hàng các bộ lọc chồng lên nhau.

Điều này tương tự như một đài phát thanh tương tự nhận tần số của một đài mạnh gần nơi bộ thu sóng thực sự được đặt. Càng ra xa tần số của trạm, tần số của nó càng yếu và càng bị biến dạng cho đến khi biến mất hoàn toàn, bất kể mạnh đến đâu. Có một giới hạn tần số âm thanh trên (và thấp hơn), qua đó độ nhạy của các tế bào lông cuối cùng giảm xuống 0 và thính giác kết thúc.

Tốc độ lấy mẫu và phổ âm thanh
Tôi chắc rằng bạn đã nghe điều này rất nhiều lần: Phạm vi thính giác của con người trải dài từ 20Hz đến 20kHz. Điều quan trọng là phải biết các nhà nghiên cứu đi đến những con số cụ thể như thế nào.

Đầu tiên, chúng tôi đo 'ngưỡng nghe tuyệt đối' trên toàn bộ dải âm thanh cho một nhóm người nghe. Điều này cho chúng ta một đường cong đại diện cho âm thanh rất yên tĩnh nhất mà tai người có thể cảm nhận được đối với bất kỳ tần số nhất định nào được đo trong các trường hợp lý tưởng trên đôi tai khỏe mạnh. Môi trường không dội âm, thiết bị phát lại được hiệu chỉnh chính xác và phân tích thống kê nghiêm ngặt là những phần dễ dàng. Tai và khả năng tập trung thính giác đều nhanh chóng bị mệt mỏi, vì vậy việc kiểm tra phải được thực hiện khi người nghe còn tươi. Điều đó có nghĩa là rất nhiều lần nghỉ giải lao và tạm dừng. Việc kiểm tra diễn ra trong khoảng thời gian từ nhiều giờ đến nhiều ngày tùy thuộc vào phương pháp.

Sau đó, chúng tôi thu thập dữ liệu cho thái cực ngược lại, 'ngưỡng của sự đau đớn'. Đây là điểm mà biên độ âm thanh cao đến mức phần cứng thần kinh và vật lý của tai không chỉ hoàn toàn bị lấn át bởi đầu vào mà còn phải trải qua cảm giác đau đớn về thể chất. Việc thu thập dữ liệu này khó hơn. Bạn không muốn làm hỏng vĩnh viễn thính giác của bất kỳ ai trong quá trình này.

-----HA------

Trên: Các đường cong âm lượng gần đúng bằng nhau lấy từ Fletcher và Munson (1933) cộng với các nguồn hiện đại cho tần số> 16kHz. Ngưỡng nghe tuyệt đối và ngưỡng đau của đường cong được đánh dấu màu đỏ. Các nhà nghiên cứu sau đó đã tinh chỉnh các bài đọc này, đạt đến đỉnh điểm là thang Phon và đường cong âm lượng bằng nhau tiêu chuẩn ISO 226. Dữ liệu hiện đại chỉ ra rằng tai ít nhạy cảm hơn đáng kể với các tần số thấp so với kết quả của Fletcher và Munson.

Giới hạn trên của dải âm thanh của con người được xác định là nơi ngưỡng tuyệt đối của đường cong thính giác vượt qua ngưỡng đau. Để cảm nhận âm thanh một cách mờ nhạt tại thời điểm đó (hoặc xa hơn), nó phải đồng thời lớn đến mức không thể chịu nổi.

Ở tần số thấp, ốc tai hoạt động giống như một tủ phản xạ âm trầm. Helicotrema là một lỗ mở ở đỉnh của màng đáy hoạt động như một cổng được điều chỉnh đến một nơi nào đó trong khoảng từ 40Hz đến 65Hz tùy thuộc vào từng cá nhân. Phản hồi giảm mạnh dưới tần suất này.

Do đó, 20Hz - 20kHz là một phạm vi rộng rãi. Nó hoàn toàn bao phủ phổ âm thanh, một khẳng định được hỗ trợ bởi gần một thế kỷ dữ liệu thử nghiệm.

Quà tặng di truyền và đôi tai vàng
Dựa trên thư từ của tôi, nhiều người tin vào những người có khả năng thính giác đặc biệt. Những 'đôi tai vàng' như vậy có thực sự tồn tại?

Nó phụ thuộc vào những gì bạn gọi là một tai vàng.

Tai trẻ khỏe nghe tốt hơn tai già hoặc tai hư. Một số người được đào tạo đặc biệt tốt để nghe các sắc thái của âm thanh và âm nhạc mà hầu hết mọi người thậm chí không biết là có tồn tại. Đã có lúc vào những năm 1990 khi tôi có thể xác định mọi bộ mã hóa mp3 chính bằng âm thanh (hồi đó chúng đều khá tệ) và có thể chứng minh điều này một cách đáng tin cậy trong thử nghiệm mù đôi [2].

Khi tai khỏe mạnh kết hợp với khả năng phân biệt đối xử được đào tạo, tôi sẽ gọi người đó là một tai vàng. Mặc dù vậy, thính giác dưới mức trung bình cũng có thể được huấn luyện để nhận thấy những chi tiết thoát khỏi những người nghe chưa qua đào tạo. Đôi tai vàng thiên về luyện tập hơn là thính giác vượt quá khả năng thể chất của những người bình thường.

Các nhà nghiên cứu thính giác rất thích tìm kiếm, kiểm tra và ghi lại những cá nhân có thính giác thực sự đặc biệt, chẳng hạn như phạm vi thính giác được mở rộng đáng kể. Những người bình thường đều tốt và tất cả, nhưng ai cũng muốn tìm ra một di truyền dị tật cho một bài báo thực sự ngon. Chúng tôi đã không tìm thấy bất kỳ người nào như vậy trong 100 năm thử nghiệm, vì vậy họ có thể không tồn tại. Xin lỗi. Chúng tôi sẽ tiếp tục tìm kiếm.

Kính đeo mắt
Có lẽ bạn đang hoài nghi về tất cả những gì tôi vừa viết; nó chắc chắn đi ngược lại hầu hết các tài liệu tiếp thị. Thay vào đó, hãy xem xét một cơn sốt Video phổ rộng giả định không mang theo hành lý dành cho người đam mê âm thanh hiện có.

---HA----

Ảnh trên: Phản ứng thang đo log gần đúng của các tế bào hình que và tế bào hình nón của mắt người, được xếp chồng lên quang phổ khả kiến. Các cơ quan cảm giác này phản ứng với ánh sáng trong các dải quang phổ chồng lên nhau, giống như các tế bào lông của tai được điều chỉnh để đáp ứng với các dải tần số âm thanh chồng lên nhau.

Mắt người nhìn thấy một phạm vi hạn chế về tần số của ánh sáng, aka, quang phổ nhìn thấy được. Điều này tương tự trực tiếp với phổ âm thanh có thể nghe được. Giống như tai, mắt có các tế bào cảm giác (tế bào hình que và tế bào hình nón) phát hiện ánh sáng ở các dải tần số khác nhau nhưng chồng lên nhau.

Quang phổ khả kiến mở rộng từ khoảng 400THz (đỏ đậm) đến 850THz (tím đậm) [3]. Nhận thức giảm dần ở các rìa. Vượt quá những giới hạn gần đúng này, năng lượng ánh sáng cần thiết cho sự nhận biết nhỏ nhất có thể làm hỏng võng mạc của bạn. Vì vậy, đây là một khoảng rộng rãi ngay cả đối với những cá nhân trẻ, khỏe mạnh, có năng khiếu di truyền, tương tự như giới hạn hào phóng của phổ âm thanh.

Trong cơn sốt Video Spectrum rộng giả định của chúng tôi, hãy xem xét một nhóm nhiệt thành của Spectrophiles tin rằng những giới hạn này là không đủ rộng rãi. Họ đề xuất rằng video không chỉ đại diện cho quang phổ nhìn thấy được mà còn cả tia hồng ngoại và tia cực tím. Tiếp tục so sánh, có một phe thậm chí còn khó tính hơn [và tự hào về điều đó!] Khẳng định phạm vi mở rộng này vẫn chưa đủ và video đó cho cảm giác tự nhiên hơn nhiều khi nó cũng bao gồm vi sóng và một số phổ tia X. Đối với Golden Eye, họ nhấn mạnh, sự khác biệt là đêm và ngày!






Sent from my iPhone using VNAV Community

 

Bài viết quá dài nên em chia ra mấy phần:
Phần tiếp theo...
--------------

Tất nhiên điều này là lố bịch.

Không ai có thể nhìn thấy tia X (hoặc tia hồng ngoại, hoặc tia cực tím, hoặc vi sóng). Một người tin rằng mình có thể làm được bao nhiêu không quan trọng. Retina đơn giản là không có phần cứng cảm ứng.

Đây là một thử nghiệm mà bất kỳ ai cũng có thể làm: Hãy lấy điều khiển Apple IR của bạn. Đèn LED phát ra ở 980nm, hoặc khoảng 306THz, trong phổ IR gần. Điều này không nằm ngoài phạm vi nhìn thấy được. Mang điều khiển từ xa vào tầng hầm, hoặc căn phòng tối nhất trong nhà của bạn, vào lúc nửa đêm, khi đèn đã tắt. Để mắt bạn thích nghi với độ đen.

-----HA-----

Ảnh trên: Apple IR từ xa được chụp ảnh bằng máy ảnh kỹ thuật số. Mặc dù bộ phát khá sáng và tần số phát ra không vượt xa phần màu đỏ của quang phổ khả kiến, nhưng mắt thường hoàn toàn không nhìn thấy được.

Bạn có thể nhìn thấy đèn LED của Điều khiển từ xa của Apple khi bạn nhấn một nút [4] không? Không? Thậm chí không phải là số tiền nhỏ nhất? Hãy thử một vài điều khiển từ xa IR khác; nhiều loại sử dụng bước sóng IR gần hơn một chút với dải khả kiến, khoảng 310-350THz. Bạn cũng sẽ không thể nhìn thấy chúng. Phần còn lại phát ra ngay rìa tầm nhìn từ 350-380 THz và có thể hầu như không nhìn thấy trong màu đen hoàn toàn với đôi mắt được điều chỉnh tối [5]. Tất cả sẽ chói mắt, sáng chói nếu chúng ở tốt bên trong quang phổ nhìn thấy được.

Các đèn LED gần IR này phát ra từ giới hạn khả kiến vượt quá giới hạn tần số nhìn thấy nhiều nhất là 20%. Âm thanh 192kHz mở rộng đến 400% giới hạn âm thanh. Vì sợ tôi bị buộc tội khi so sánh táo và cam, nhận thức thính giác và thị giác giảm tương tự về phía các cạnh.

192kHz được coi là có hại
Các tệp nhạc kỹ thuật số 192kHz không mang lại lợi ích gì. Họ cũng không hoàn toàn trung lập; độ trung thực thực tế kém hơn một chút. Các siêu âm là một trách nhiệm trong quá trình phát lại.

Cả bộ chuyển đổi âm thanh và bộ khuếch đại công suất đều không bị méo tiếng và độ méo tiếng có xu hướng tăng nhanh ở tần số thấp nhất và cao nhất. Nếu cùng một đầu dò tái tạo siêu âm cùng với nội dung âm thanh, bất kỳ sự không tuyến tính nào cũng sẽ chuyển một số nội dung siêu âm xuống phạm vi nghe được như một sự phun không kiểm soát của các sản phẩm biến dạng xuyên điều chế bao phủ toàn bộ phổ âm thanh. Tính phi tuyến trong bộ khuếch đại công suất sẽ tạo ra hiệu ứng tương tự. Hiệu ứng này rất nhẹ, nhưng các thử nghiệm nghe đã xác nhận rằng cả hai hiệu ứng đều có thể nghe được.

----HA-----

Ảnh trên: Hình minh họa các sản phẩm biến dạng do xuyên điều chế của âm 30kHz và 33kHz trong bộ khuếch đại lý thuyết với tổng méo hài không thay đổi (THD) khoảng 0,09%. Các sản phẩm biến dạng xuất hiện trên toàn phổ, bao gồm cả ở tần số thấp hơn một trong hai âm.

Siêu âm không nghe được góp phần làm biến dạng xuyên điều chế trong phạm vi nghe được (vùng màu xanh nhạt). Các hệ thống không được thiết kế để tái tạo sóng siêu âm thường có mức độ méo cao hơn nhiều trên 20kHz, góp phần thêm vào quá trình xuyên điều chế. Việc mở rộng dải tần số của thiết kế để tính đến sóng siêu âm đòi hỏi sự thỏa hiệp để giảm tiếng ồn và hiệu suất biến dạng trong phổ âm thanh. Dù bằng cách nào, việc tái tạo nội dung siêu âm không cần thiết sẽ làm giảm hiệu suất.

Có một số cách để tránh biến dạng thêm:

Một loa, bộ khuếch đại và bộ phân tần chuyên dụng chỉ sử dụng sóng siêu âm để tách biệt và tái tạo độc lập các sóng siêu âm mà bạn không thể nghe thấy, chỉ để chúng không làm xáo trộn âm thanh mà bạn có thể.

Bộ khuếch đại và đầu dò được thiết kế để tái tạo tần số rộng hơn, vì vậy sóng siêu âm không gây ra hiện tượng xuyên điều chế âm thanh. Với chi phí và độ phức tạp ngang nhau, dải tần số bổ sung này phải trả giá bằng một số giảm hiệu suất trong phần âm thanh của phổ.

Loa và bộ khuếch đại được thiết kế cẩn thận để không tái tạo sóng siêu âm.

Không phải mã hóa dải tần số rộng như vậy để bắt đầu. Bạn không thể và sẽ không có sự biến dạng xuyên điều chế siêu âm trong dải âm thanh nếu không có nội dung siêu âm.

Tất cả chúng đều giống nhau, nhưng chỉ có 4) có ý nghĩa.

Nếu bạn tò mò về hiệu suất của hệ thống của riêng mình, các mẫu sau đây chứa âm 30kHz và 33kHz trong tệp 24/96 WAV, phiên bản dài hơn trong FLAC, một số âm sắc ba giai điệu và một đoạn bài hát bình thường bị thay đổi tăng 24kHz để nó nằm hoàn toàn trong dải siêu âm từ 24kHz đến 46kHz:

Kiểm tra giữa các mô hình:

Âm 30kHz + âm 33kHz (24 bit / 96kHz) [WAV 5 giây] [FLAC 30 giây]
26kHz - 48kHz âm cong vênh (24 bit / 96kHz) [10 giây WAV]
26kHz - 96kHz âm cong vênh (24 bit / 192kHz) [10 giây WAV]
Clip bài hát được dịch chuyển lên 24kHz (24 bit / 96kHz WAV) [10 giây WAV]
(phiên bản gốc của clip trên) (16 bit / 44.1kHz WAV)
Giả sử hệ thống của bạn thực sự có khả năng phát lại toàn bộ 96kHz [6], các tệp ở trên phải hoàn toàn im lặng, không có tiếng ồn, âm sắc, tiếng huýt sáo, tiếng lách cách hoặc các âm thanh khác. Nếu bạn nghe thấy bất cứ điều gì, hệ thống của bạn có trạng thái phi tuyến gây ra hiện tượng xuyên điều chế âm thanh của sóng siêu âm. Hãy cẩn thận khi tăng âm lượng; chạy vào đoạn cắt kỹ thuật số hoặc tương tự, thậm chí là đoạn cắt mềm, sẽ đột ngột gây ra âm thanh xuyên điều chế lớn.

Tóm lại, không chắc chắn rằng xuyên điều chế từ siêu âm sẽ có thể nghe được trên một hệ thống nhất định. Sự biến dạng thêm vào có thể không đáng kể hoặc có thể đáng chú ý. Dù bằng cách nào, nội dung siêu âm không bao giờ là một lợi ích và trên nhiều hệ thống, nó sẽ ảnh hưởng rõ rệt đến độ trung thực. Trên các hệ thống, điều đó không ảnh hưởng gì, chi phí và sự phức tạp của việc xử lý sóng siêu âm có thể đã được tiết kiệm hoặc chi cho việc cải thiện hiệu suất phạm vi âm thanh được cải thiện.

Lấy mẫu ngụy biện và quan niệm sai lầm
Lý thuyết lấy mẫu thường không trực quan nếu không có nền tảng xử lý tín hiệu. Nó không gây ngạc nhiên cho hầu hết mọi người, ngay cả những tiến sĩ xuất sắc trong các lĩnh vực khác, thường hiểu sai về nó. Cũng không có gì ngạc nhiên khi nhiều người thậm chí không nhận ra rằng họ đã sai.

----HA-----

Ảnh trên: Các tín hiệu được lấy mẫu thường được mô tả như một bậc thang gồ ghề (màu đỏ) có vẻ gần đúng với tín hiệu gốc. Tuy nhiên, biểu diễn chính xác về mặt toán học và tín hiệu khôi phục hình dạng mượt mà chính xác của bản gốc (màu xanh lam) khi được chuyển đổi trở lại thành tín hiệu tương tự.

Quan niệm sai lầm phổ biến nhất là lấy mẫu về cơ bản là thô ráp và mất mát. Tín hiệu được lấy mẫu thường được mô tả dưới dạng bản sao bước cầu thang răng cưa, góc cạnh của dạng sóng hoàn toàn mượt mà ban đầu. Nếu đây là cách bạn hình dung việc lấy mẫu hoạt động, bạn có thể tin rằng tốc độ lấy mẫu càng nhanh (và nhiều bit hơn trên mỗi mẫu), thì bước cầu thang càng mịn và giá trị gần đúng sẽ càng gần. Tín hiệu kỹ thuật số sẽ phát ra âm thanh ngày càng gần với tín hiệu tương tự ban đầu khi tốc độ lấy mẫu tiến gần đến vô cùng.

Tương tự, nhiều người không thuộc DSP sẽ xem xét những điều sau:


Và nói, "Ugh!" Có thể xuất hiện rằng một tín hiệu được lấy mẫu đại diện cho các dạng sóng tương tự tần số cao hơn không tốt. Hoặc, khi tần số âm thanh tăng lên, chất lượng lấy mẫu giảm và đáp ứng tần số giảm hoặc trở nên nhạy cảm với pha đầu vào.

Trông đang lừa dối. Những niềm tin này là không chính xác!

thêm 2013-04-04:
Như một phần tiếp theo cho tất cả thư mà tôi nhận được về dạng sóng kỹ thuật số và bậc thang, tôi thể hiện hành vi kỹ thuật số thực tế trên thiết bị thực trong video Digital Show & Tell của chúng tôi, vì vậy bạn không cần chỉ cần nghe lời tôi ở đây!

Tất cả các tín hiệu có nội dung hoàn toàn dưới tần số Nyquist (một nửa tốc độ lấy mẫu) đều được lấy mẫu một cách hoàn hảo và trọn vẹn; tốc độ lấy mẫu vô hạn là không cần thiết. Việc lấy mẫu không ảnh hưởng đến đáp tuyến hoặc pha tần số. Tín hiệu tương tự có thể được tái tạo một cách dễ dàng, trơn tru và với thời gian chính xác của tín hiệu tương tự ban đầu.

Vì vậy, toán học là lý tưởng, nhưng những gì phức tạp trong thế giới thực? Nổi tiếng nhất là yêu cầu giới hạn băng tần. Các tín hiệu có nội dung trên tần số Nyquist phải được vượt qua mức thấp trước khi lấy mẫu để tránh hiện tượng méo răng cưa; lowpass tương tự này là bộ lọc khử răng cưa khét tiếng. Khử răng cưa không thể lý tưởng trong thực tế, nhưng các kỹ thuật hiện đại mang nó đến rất gần. ... và cùng với đó, chúng ta đi đến việc lấy mẫu quá mức.

oversampling
Tốc độ lấy mẫu trên 48kHz không liên quan đến dữ liệu âm thanh có độ trung thực cao, nhưng chúng rất cần thiết đối với một số kỹ thuật âm thanh kỹ thuật số hiện đại. Lấy mẫu quá mức là ví dụ phù hợp nhất [7].

Việc lấy mẫu quá đơn giản và thông minh. Bạn có thể nhớ lại từ A Digital Media Primer for Geeks của tôi rằng tốc độ lấy mẫu cao cung cấp nhiều không gian hơn giữa âm thanh tần số cao nhất mà chúng tôi quan tâm (20kHz) và tần số Nyquist (một nửa tốc độ lấy mẫu). Điều này cho phép các bộ lọc khử răng cưa tương tự đơn giản hơn, mượt mà hơn, đáng tin cậy hơn và do đó độ trung thực cao hơn. Khoảng trống bổ sung này giữa 20kHz và tần số Nyquist về cơ bản chỉ là đệm phổ cho bộ lọc tương tự.

----HA----

Ảnh trên: Sơ đồ bảng trắng từ A Digital Media Primer for Geeks minh họa độ rộng băng tần chuyển tiếp có sẵn cho ADC / DAC 48kHz (trái) và ADC / DAC 96kHz (phải).

Đó chỉ là một nửa câu chuyện. Bởi vì bộ lọc kỹ thuật số có một số hạn chế thực tế của bộ lọc tương tự, chúng tôi có thể hoàn thành quá trình khử răng cưa với hiệu quả và độ chính xác kỹ thuật số cao hơn. Tín hiệu kỹ thuật số thô có tốc độ rất cao đi qua bộ lọc khử răng cưa kỹ thuật số, bộ lọc này không gặp khó khăn gì khi lắp dải chuyển tiếp vào một không gian chật hẹp. Sau quá trình khử răng cưa kỹ thuật số này, các mẫu đệm thừa chỉ đơn giản là bị vứt bỏ. Phát lại lấy mẫu quá mức gần như hoạt động ngược lại.

Điều này có nghĩa là chúng tôi có thể sử dụng âm thanh tần số thấp 44,1kHz hoặc 48kHz với tất cả các lợi ích về độ trung thực của lấy mẫu 192kHz hoặc cao hơn (đáp ứng tần số mượt mà, răng cưa thấp) và không có nhược điểm nào (siêu âm gây ra biến dạng xuyên điều chế, lãng phí không gian). Gần như tất cả các bộ chuyển đổi tương tự-kỹ thuật số (ADC) và bộ chuyển đổi kỹ thuật số sang tương tự (DAC) đều lấy mẫu ở mức rất cao. Ít người nhận ra điều này đang xảy ra vì nó hoàn toàn tự động và ẩn.

ADC và DAC không phải lúc nào cũng lấy mẫu một cách minh bạch. Cách đây 30 năm, một số bảng điều khiển ghi âm đã ghi lại ở tốc độ lấy mẫu cao chỉ sử dụng các bộ lọc tương tự, và quá trình sản xuất và chế tạo đơn giản chỉ sử dụng tín hiệu tốc độ cao đó. Các bước khử răng cưa kỹ thuật số và decimation (lấy mẫu lại thành tỷ lệ thấp hơn cho CD hoặc DAT) đã xảy ra trong giai đoạn cuối của quá trình làm chủ. Đây cũng có thể là một trong những lý do ban đầu 96kHz và 192kHz trở nên gắn liền với sản xuất âm nhạc chuyên nghiệp [8].

---->>> 16 bit so với 24 bit <<<----
OK, vì vậy các tệp nhạc 192kHz không có ý nghĩa gì. Đã bao, đã xong. Còn âm thanh 16 bit so với 24 bit thì sao?

Đúng là âm thanh PCM tuyến tính 16 bit không hoàn toàn bao phủ toàn bộ dải động lý thuyết của tai người trong điều kiện lý tưởng. Ngoài ra, có (và sẽ luôn có) lý do để sử dụng hơn 16 bit trong ghi và sản xuất.

Không cái nào trong số đó có liên quan đến việc phát lại; ở đây âm thanh 24 bit vô dụng như lấy mẫu 192kHz. Tin tốt là độ sâu ít nhất 24 bit không gây hại cho độ trung thực. Nó vừa không giúp ích gì, vừa gây lãng phí không gian.






Sent from my iPhone using VNAV Community

 

Phần tiếp theo....
Để đánh giá 1 cuốn sách, chúng ta cần gấp trang cuối cuốn sách lại. Hy vọng các cụ đọc hết bài viết.
------
Kiểm tra lại đôi tai của bạn
Chúng ta đã thảo luận về dải tần của tai, nhưng còn dải động từ âm thanh nhẹ nhất có thể đến âm thanh to nhất có thể thì sao?

Một cách để xác định dải động tuyệt đối là xem xét lại ngưỡng tuyệt đối của thính giác và ngưỡng của đường cong đau. Khoảng cách giữa điểm cao nhất trên ngưỡng đau và điểm thấp nhất trên ngưỡng tuyệt đối của đường cong thính giác là khoảng 140 decibel đối với người nghe trẻ khỏe. Tuy nhiên, điều đó sẽ không kéo dài; + 130dB đủ lớn để làm hỏng thính giác vĩnh viễn trong vài giây đến vài phút. Đối với mục đích tham khảo, một chiếc búa khoan ở một mét chỉ khoảng 100-110dB.

Ngưỡng tuyệt đối của thính giác tăng theo tuổi và nghe kém. Điều thú vị là ngưỡng đau giảm dần theo độ tuổi chứ không phải tăng lên. Bản thân các tế bào lông của ốc tai chỉ chiếm một phần nhỏ trong phạm vi 140dB của tai; hệ cơ trong tai liên tục điều chỉnh lượng âm thanh đến ốc tai bằng cách dịch chuyển các ống nước, giống như mống mắt điều chỉnh lượng ánh sáng đi vào mắt [9]. Cơ chế này cứng dần theo tuổi tác, hạn chế dải động của tai và làm giảm hiệu quả của các cơ chế bảo vệ của nó [10].

Tiếng ồn môi trường
Ít người nhận ra ngưỡng tuyệt đối của thính giác thực sự là như thế nào.

Âm thanh rất yên tĩnh nhất có thể cảm nhận được là khoảng -8dbSPL [11]. Sử dụng thang đo trọng số A, tiếng ồn từ bóng đèn sợi đốt 100 watt cách một mét là khoảng 10dBSPL, do đó to hơn khoảng 18dB. Bóng đèn sẽ to hơn nhiều trên bộ điều chỉnh độ sáng.

20dBSPL (hoặc to hơn 28dB so với âm thanh có thể nghe được yên tĩnh nhất) thường được trích dẫn cho một phòng thu / phát sóng trống hoặc phòng cách ly âm thanh. Đây là cơ sở cho một môi trường đặc biệt yên tĩnh và một lý do mà bạn có thể chưa bao giờ nhận thấy khi nghe thấy bóng đèn.

Dải động 16 bit
PCM tuyến tính 16 bit có dải động 96dB theo định nghĩa phổ biến nhất, tính toán dải động là (6 * bit) dB. Nhiều người tin rằng âm thanh 16 bit không thể đại diện cho âm thanh tùy ý yên tĩnh hơn -96dB. Điều này là không đúng.

Tôi đã liên kết đến hai tệp âm thanh 16 bit ở đây; một chứa âm 1kHz ở 0 dB (trong đó 0dB là âm to nhất có thể) và âm kia 1kHz ở -105dB.

Mẫu 1: âm 1kHz ở 0 dB (16 bit / 48kHz WAV)

Mẫu 2: giai điệu 1kHz tại -105 dB (16 bit / 48kHz WAV)

----HA-----

Ảnh trên: Phân tích phổ của âm -105dB được mã hóa dưới dạng 16 bit / 48kHz PCM. PCM 16 bit rõ ràng là sâu hơn 96dB, nếu không thì không thể biểu diễn âm -105dB, cũng như không thể nghe được.

Làm thế nào để có thể mã hóa tín hiệu này, mã hóa nó mà không bị biến dạng và mã hóa nó cao hơn tầng nhiễu, khi biên độ đỉnh của nó là một phần ba bit?

Một phần của câu đố này được giải quyết bằng hòa sắc thích hợp, tạo ra tiếng ồn lượng tử hóa độc lập với tín hiệu đầu vào. Ngụ ý, phương tiện này mà lượng tử hoà sắc giới thiệu không bị méo, chỉ cần tiếng ồn không tương quan. Điều đó ngụ ý rằng chúng ta có thể mã hóa các tín hiệu có độ sâu tùy ý, ngay cả những tín hiệu có biên độ đỉnh nhỏ hơn nhiều so với một bit [12]. Tuy nhiên, hòa sắc không thay đổi thực tế là một khi tín hiệu chìm xuống dưới tầng nhiễu, nó sẽ biến mất một cách hiệu quả. Làm thế nào là những giai điệu -105dB vẫn rõ ràng có thể nghe được trên một sàn tiếng ồn -96dB?

Câu trả lời: Con số sàn tiếng ồn -96dB của chúng tôi là sai; chúng tôi đang sử dụng một định nghĩa không phù hợp về phạm vi động. (6 * bit) dB cho chúng ta tiếng ồn RMS của toàn bộ tín hiệu băng thông rộng, nhưng mỗi tế bào lông trong tai chỉ nhạy cảm với một phần nhỏ của tổng băng thông. Vì mỗi tế bào tóc chỉ nghe được một phần nhỏ trong tổng năng lượng của tầng nhiễu, tầng nhiễu tại tế bào tóc đó sẽ thấp hơn nhiều so với con số -96dB của băng thông rộng.

Do đó, âm thanh 16 bit có thể đi sâu hơn đáng kể so với 96dB. Với việc sử dụng hòa sắc định hình, di chuyển năng lượng tiếng ồn lượng tử hóa sang các tần số khó nghe hơn, dải động hiệu quả của âm thanh 16 bit đạt 120dB trong thực tế [13], sâu hơn 15 lần so với tuyên bố 96dB.

120dB lớn hơn sự chênh lệch giữa con muỗi ở đâu đó trong cùng một căn phòng và chiếc búa khoan cách đó một bước chân .... hoặc chênh lệch giữa một căn phòng 'cách âm' vắng vẻ và âm thanh đủ lớn để gây tổn thương thính giác trong vài giây.

16 bit là đủ để lưu trữ tất cả những gì chúng ta có thể nghe thấy, và sẽ là đủ mãi mãi.

Tỷ lệ tín hiệu trên nhiễu
Điều đáng nói ngắn gọn là tỷ lệ S / N của tai nhỏ hơn phạm vi động tuyệt đối của nó. Trong một dải tới hạn nhất định, S / N điển hình được ước tính chỉ vào khoảng 30dB. S / N tương đối không đạt được toàn bộ dải động ngay cả khi xem xét các dải cách nhau rộng rãi. Điều này đảm bảo rằng PCM 16 bit tuyến tính cung cấp độ phân giải cao hơn so với yêu cầu thực tế.

Cũng cần nhắc lại rằng việc tăng độ sâu bit của phần biểu diễn âm thanh từ 16 lên 24 bit không làm tăng độ phân giải cảm nhận được hoặc 'độ mịn' của âm thanh. Nó chỉ làm tăng dải động, phạm vi giữa âm thanh mềm nhất có thể và âm thanh to nhất có thể, bằng cách hạ thấp tầng tiếng ồn. Tuy nhiên, tầng nhiễu 16 bit đã ở dưới mức chúng ta có thể nghe thấy.

Khi nào thì 24 bit quan trọng?
Các chuyên gia sử dụng mẫu 24 bit trong quá trình ghi và sản xuất [14] vì lý do khoảng không, sàn ồn và sự thuận tiện.

16 bit là đủ để mở rộng phạm vi thính giác thực với không gian trống. Nó không trải dài toàn bộ dải tín hiệu có thể có của thiết bị âm thanh. Lý do chính để sử dụng 24 bit khi ghi là để ngăn ngừa sai lầm; thay vì cẩn thận để căn giữa bản ghi 16 bit - rủi ro cắt bớt nếu bạn đoán quá cao và thêm tiếng ồn nếu bạn đoán quá thấp - 24 bit cho phép người vận hành đặt mức gần đúng và không phải lo lắng quá nhiều về điều đó. Thiếu cài đặt độ lợi tối ưu một vài bit không có hậu quả và các hiệu ứng nén động phạm vi đã ghi có một tầng sâu để làm việc.

Một kỹ sư cũng yêu cầu hơn 16 bit trong quá trình trộn và làm chủ. Các dòng công việc hiện đại có thể liên quan đến hàng nghìn tác động và hoạt động theo đúng nghĩa đen. Có thể không phát hiện được nhiễu lượng tử hóa và tầng nhiễu của mẫu 16 bit trong khi phát lại, nhưng việc nhân nhiễu đó lên vài nghìn lần cuối cùng sẽ trở nên đáng chú ý. 24 bit giữ cho tiếng ồn tích lũy ở mức rất thấp. Khi âm nhạc đã sẵn sàng để phân phối, không có lý do gì để giữ lại hơn 16 bit.

Kiểm tra nghe
Hiểu biết là nơi lý thuyết và thực tế gặp nhau. Một vấn đề chỉ được giải quyết khi cả hai đồng ý.

Bằng chứng thực nghiệm từ các bài kiểm tra nghe ủng hộ khẳng định rằng 44,1kHz / 16 bit cung cấp khả năng phát lại với độ trung thực cao nhất có thể. Có rất nhiều thử nghiệm được kiểm soát xác nhận điều này, nhưng tôi sẽ cắm một bài báo gần đây, Khả năng nghe của một vòng lặp A / D / A tiêu chuẩn CD được chèn vào Phát lại âm thanh độ phân giải cao, được thực hiện bởi những người địa phương tại Boston Audio Society.

Rất tiếc, việc tải toàn bộ bài báo yêu cầu phải có tư cách thành viên AES. Tuy nhiên, nó đã được thảo luận rộng rãi trong các bài báo và trên các diễn đàn, với sự tham gia của các tác giả. Dưới đây là một vài liên kết:

Tỷ lệ lấy mẫu mới của Hoàng đế
Chuỗi thảo luận trên diễn đàn Hydrogen Audio
Trang thông tin bổ sung tại Boston Audio Society, bao gồm các thiết bị và danh sách mẫu
Bài báo này giới thiệu cho người nghe sự lựa chọn giữa nội dung DVD-A / SACD tốc độ cao, được chọn bởi những người ủng hộ âm thanh độ nét cao để thể hiện tính ưu việt của độ phân giải cao và nội dung tương tự đó được lấy mẫu lại ngay tại chỗ xuống 16-bit / 44,1kHz Compact Tỷ lệ đĩa. Người nghe được thử thách để xác định bất kỳ sự khác biệt nào giữa hai phương pháp này bằng cách sử dụng phương pháp ABX. BAS đã tiến hành thử nghiệm bằng cách sử dụng thiết bị chuyên nghiệp cao cấp trong môi trường nghe phòng thu cách ly tiếng ồn với cả thính giả nghiệp dư và chuyên nghiệp đã qua đào tạo.

Trong 554 lần thử nghiệm, người nghe đã chọn đúng 49,8% thời gian. Nói cách khác, họ đã đoán. Không một người nghe nào trong toàn bộ thử nghiệm có thể xác định được đâu là 16 / 44,1 và đâu là tốc độ cao [15], và tín hiệu 16-bit thậm chí còn không bị hòa lẫn!

Một nghiên cứu khác gần đây [16] đã nghiên cứu khả năng siêu âm có thể nghe được, như các nghiên cứu trước đó đã đề xuất. Thử nghiệm được xây dựng để tối đa hóa khả năng phát hiện bằng cách đặt các sản phẩm xuyên điều chế ở nơi chúng dễ nghe nhất. Nó phát hiện ra rằng các âm siêu âm không thể nghe được ... nhưng các sản phẩm biến dạng xuyên điều chế được giới thiệu bởi các loa phóng thanh có thể được.

Bài báo này đã truyền cảm hứng cho rất nhiều nghiên cứu sâu hơn, phần lớn có nhiều kết quả khác nhau. Một số sự mơ hồ được giải thích bằng cách phát hiện ra rằng sóng siêu âm cũng có thể gây ra sự biến dạng xuyên điều chế nhiều hơn mong đợi trong các bộ khuếch đại công suất. Ví dụ, David Griesinger đã mô phỏng lại thí nghiệm này [17] và nhận thấy rằng thiết lập loa của ông không gây ra hiện tượng méo âm thanh xuyên điều chế từ sóng siêu âm, nhưng bộ khuếch đại âm thanh nổi của ông thì có.

Caveat Lector
Điều quan trọng là không chọn các bài báo cá nhân hoặc 'bình luận của chuyên gia' ngoài ngữ cảnh hoặc từ các nguồn tư lợi. Không phải tất cả các bài báo đều đồng ý hoàn toàn với những kết quả này (và một số ít không đồng ý phần lớn), vì vậy thật dễ dàng để tìm thấy những ý kiến thiểu số dường như chứng minh cho mọi kết luận có thể tưởng tượng được. Bất kể, các loại giấy tờ và các liên kết ở trên là đại diện của khối lượng khổng lồ và chiều rộng của kỷ lục thực nghiệm. Không giấy peer-xem xét rằng đã đứng sự thử thách của thời gian không đồng ý đáng kể với những kết quả này. Tranh cãi chỉ tồn tại trong cộng đồng người tiêu dùng và đam mê audiophile.

Nếu có bất cứ điều gì, số lượng kết quả thử nghiệm không rõ ràng, không thể kết luận và hoàn toàn không hợp lệ có sẵn thông qua Google cho thấy việc tạo ra một bài kiểm tra khách quan, chính xác khó như thế nào. Sự khác biệt mà các nhà nghiên cứu tìm kiếm là từng phút; chúng yêu cầu phân tích thống kê nghiêm ngặt để phát hiện ra các lựa chọn tiềm thức thoát khỏi nhận thức của đối tượng thử nghiệm. Rằng chúng tôi có thể đang cố gắng 'chứng minh' một cái gì đó không tồn tại khiến nó thậm chí còn khó khăn hơn. Chứng minh giả thuyết vô hiệu cũng giống như chứng minh vấn đề tạm dừng; bạn không thể. Bạn chỉ có thể thu thập bằng chứng cho thấy sức nặng vượt trội.

Mặc dù vậy, các giấy tờ xác nhận giả thuyết vô hiệu là bằng chứng đặc biệt mạnh mẽ; xác nhận tính không nghe được về mặt thực nghiệm khó hơn nhiều so với việc phản bác lại nó. Những sai lầm chưa được phát hiện trong phương pháp và thiết bị thử nghiệm gần như luôn tạo ra kết quả dương tính giả (do vô tình tạo ra sự khác biệt có thể nghe được) hơn là âm tính giả.

Nếu các nhà nghiên cứu chuyên nghiệp gặp khó khăn như vậy để kiểm tra sự khác biệt âm thanh cô lập trong vài phút, bạn có thể tưởng tượng điều đó khó khăn như thế nào đối với những người nghiệp dư.
--
Làm thế nào để [vô tình] phá vỡ một so sánh nghe??
Nhận xét số một mà tôi nghe được từ những người tin tưởng vào âm thanh tốc độ siêu cao là [diễn giải]: "Tôi đã tự mình nghe âm thanh tốc độ cao và sự cải thiện là rõ ràng. Bạn có nghiêm túc nói với tôi rằng đừng tin vào đôi tai của mình không?"

Tất nhiên bạn có thể tin tưởng vào đôi tai của mình. Đó là những bộ não cả tin. Ý tôi không phải là xuề xòa; là con người, tất cả chúng ta đều có dây theo cách đó.

Thành kiến xác nhận, giả dược và mù đôi
Trong bất kỳ bài kiểm tra nào mà người nghe có thể phân biệt hai lựa chọn thông qua bất kỳ phương tiện nào ngoài việc lắng nghe, kết quả thường sẽ là những gì người nghe mong đợi trước; điều này được gọi là thiên vị xác nhận và nó tương tự như hiệu ứng giả dược. Nó có nghĩa là mọi người 'nghe thấy' sự khác biệt do các tín hiệu tiềm thức và sở thích không liên quan gì đến âm thanh, như thích một bộ khuếch đại đắt tiền hơn (hoặc hấp dẫn hơn) hơn là một lựa chọn rẻ hơn.




Sent from my iPhone using VNAV Community

 

Phần cuối của bào báo.
------
Bộ não của con người được thiết kế để nhận thấy các mô hình và sự khác biệt, ngay cả khi không tồn tại. Xu hướng này không thể chỉ bị tắt khi một người được yêu cầu đưa ra các quyết định khách quan; nó hoàn toàn nằm trong tiềm thức. Cũng không thể đánh bại sự thiên vị chỉ bằng sự hoài nghi. Thử nghiệm có kiểm soát cho thấy rằng nhận thức về sự thiên vị xác nhận có thể tăng lên thay vì làm giảm tác dụng! Một thử nghiệm không cẩn thận loại bỏ sai lệch xác nhận là vô giá trị [18].

Trong thử nghiệm mù đơn, người nghe không biết gì trước về các lựa chọn thử nghiệm và không nhận được phản hồi nào trong suốt quá trình thử nghiệm. Thử nghiệm mù đơn tốt hơn so với so sánh thông thường, nhưng nó không loại bỏ sự thiên vị của người thử nghiệm. Người quản lý bài kiểm tra có thể dễ dàng vô tình tác động đến bài kiểm tra hoặc chuyển thành kiến tiềm thức của chính mình cho người nghe thông qua các tín hiệu vô tình (ví dụ: "Bạn có chắc đó là những gì bạn đang nghe không?" ). Sự thiên vị của người thử nghiệm cũng đã được thực nghiệm chứng minh là có ảnh hưởng đến kết quả của đối tượng thử nghiệm.

Các bài kiểm tra nghe mù đôi là tiêu chuẩn vàng; trong những bài kiểm tra này, người quản lý kiểm tra và người kiểm tra không có bất kỳ kiến thức nào về nội dung kiểm tra hoặc kết quả đang diễn ra. Các bài kiểm tra ABX do máy tính chạy là ví dụ nổi tiếng nhất và có các công cụ miễn phí có sẵn để thực hiện các bài kiểm tra ABX trên máy tính của riêng bạn [19]. ABX được coi là một thanh tối thiểu để một bài kiểm tra nghe có ý nghĩa; các diễn đàn âm thanh uy tín như Hydrogen Audio thường thậm chí không cho phép thảo luận về kết quả nghe trừ khi chúng đáp ứng yêu cầu khách quan tối thiểu này [20].


Ảnh trên: Squishyball, một công cụ ABX dòng lệnh đơn giản, chạy trong xterm.

Cá nhân tôi không thực hiện bất kỳ bài kiểm tra so sánh chất lượng nào trong quá trình phát triển, bất kể bình thường như thế nào, nếu không có công cụ ABX. Khoa học là khoa học, không có sự lười biếng.

Thủ thuật tăng độ ồn
Tai người có thể phân biệt một cách có ý thức sự khác biệt về biên độ trong khoảng 1dB và các thí nghiệm cho thấy tiềm thức nhận thức về sự khác biệt biên độ dưới 0,2dB. Hầu hết mọi người đều coi âm thanh to hơn để nghe hay hơn và .2dB là đủ để thiết lập sở thích này. Bất kỳ so sánh nào không khớp biên độ cẩn thận với các lựa chọn sẽ thấy lựa chọn lớn hơn được ưu tiên, ngay cả khi chênh lệch biên độ quá nhỏ để có thể nhận thấy một cách có ý thức. Những người bán hàng âm thanh nổi đã biết thủ thuật này từ lâu.

Tiêu chuẩn kiểm tra chuyên nghiệp là khớp các nguồn trong phạm vi .1dB hoặc cao hơn. Điều này thường yêu cầu sử dụng máy hiện sóng hoặc máy phân tích tín hiệu. Đoán bằng cách xoay các nút cho đến khi hai nguồn phát ra âm thanh giống nhau là không đủ tốt.

Cắt
Cắt xén là một sai lầm dễ mắc phải khác, đôi khi chỉ rõ ràng khi nhìn lại. Ngay cả một vài mẫu đã được cắt bớt hoặc hậu quả của chúng cũng dễ nghe thấy so với một tín hiệu không được lật.

Nguy cơ cắt xén đặc biệt nguy hiểm trong các thử nghiệm tạo, lấy mẫu lại hoặc thao tác khác các tín hiệu kỹ thuật số khi đang di chuyển. Giả sử chúng ta muốn so sánh độ trung thực của lấy mẫu 48kHz với mẫu nguồn 192kHz. Một cách điển hình là giảm mẫu từ 192kHz xuống 48kHz, nâng mẫu trở lại 192kHz, sau đó so sánh với mẫu 192kHz ban đầu trong thử nghiệm ABX [21]. Sự sắp xếp này cho phép chúng tôi loại bỏ mọi khả năng thay đổi thiết bị hoặc chuyển đổi mẫu ảnh hưởng đến kết quả; chúng ta có thể sử dụng cùng một DAC để chơi cả hai mẫu và chuyển đổi giữa các mẫu mà không có bất kỳ thay đổi chế độ phần cứng nào.

Thật không may, hầu hết các mẫu đều được làm chủ để sử dụng toàn dải kỹ thuật số. Ngây thơ resampling có thể và thường sẽ cắt đôi khi. Cần phải theo dõi việc cắt bớt (và loại bỏ âm thanh bị cắt) hoặc tránh cắt qua một số phương tiện khác như suy giảm.

Phương tiện khác nhau, tổng thể khác nhau
Tôi đã xem qua một số bài báo và bài đăng trên blog tuyên bố các ưu điểm của 24 bit hoặc 96 / 192kHz bằng cách so sánh một đĩa CD với một đĩa DVD âm thanh (hoặc SACD) của cùng một bản ghi âm. So sánh này không hợp lệ; các bậc thầy thường khác nhau.

Những dấu hiệu vô tình
Các tín hiệu âm thanh vô tình hầu như không thể tránh khỏi trong các thiết lập thử nghiệm tương tự và kỹ thuật số / tương tự hỗn hợp cũ hơn. Các thiết lập kiểm tra kỹ thuật số hoàn toàn có thể loại bỏ hoàn toàn vấn đề trong một số hình thức kiểm tra, nhưng cũng làm tăng khả năng xuất hiện các lỗi phần mềm phức tạp. Những hạn chế và lỗi như vậy có một lịch sử lâu dài trong việc gây ra kết quả dương tính giả trong thử nghiệm [22].

Thử thách kỹ thuật số - Thêm về Thử nghiệm ABX, kể một câu chuyện hấp dẫn về một thử nghiệm nghe cụ thể được thực hiện vào năm 1984 để bác bỏ các nhà chức trách audiophile thời đó đã khẳng định rằng đĩa CD vốn đã kém hơn đĩa nhựa vinyl. Bài báo không quan tâm quá nhiều đến kết quả của bài kiểm tra (mà tôi nghi ngờ bạn sẽ có thể đoán được), nhưng các quy trình và sự lộn xộn trong thế giới thực liên quan đến việc thực hiện một bài kiểm tra như vậy. Ví dụ, một lỗi từ phía người thử nghiệm đã vô tình tiết lộ rằng một chuyên gia audiophile được mời đã không đưa ra lựa chọn dựa trên độ trung thực của âm thanh, mà là bằng cách lắng nghe các tiếng nhấp hơi khác nhau do rơ le analog của công tắc ABX tạo ra!

Giai thoại không thay thế dữ liệu, nhưng câu chuyện này là chỉ dẫn về sự dễ dàng mà các sai sót chưa được phát hiện có thể làm sai lệch các bài kiểm tra nghe. Một số niềm tin của audiophile được thảo luận bên trong cũng mang tính giải trí cao; người ta hy vọng rằng một số ví dụ hiện đại được coi là ngớ ngẩn hơn 20 năm nữa kể từ bây giờ.

Cuối cùng, tin vui
Điều gì thực sự hiệu quả để cải thiện chất lượng âm thanh kỹ thuật số mà chúng ta đang nghe?

Tai nghe tốt hơn
Cách khắc phục dễ dàng nhất không phải là kỹ thuật số. Sự cải thiện độ trung thực đáng kinh ngạc nhất có thể đối với chi phí bỏ ra đến từ một cặp tai nghe tốt. Over-ear, in ear, mở hay đóng, không thành vấn đề. Chúng thậm chí không cần phải đắt tiền, mặc dù tai nghe đắt tiền có thể đáng đồng tiền.

Hãy nhớ rằng một số tai nghe đắt tiền vì chúng được làm tốt, bền và âm thanh tuyệt vời. Những chiếc khác đắt vì chúng là tai nghe 20 đô la dưới lớp kiểu dáng, thương hiệu và tiếp thị vài trăm đô la. Tôi sẽ không đưa ra các đề xuất cụ thể ở đây, nhưng tôi sẽ nói rằng bạn không có khả năng tìm thấy tai nghe tốt trong một cửa hàng hộp lớn, ngay cả khi nó chuyên về điện tử hoặc âm nhạc. Như trong tất cả các khía cạnh khác của hi-fi tiêu dùng, hãy thực hiện nghiên cứu của bạn (và báo trước).

Định dạng không mất dữ liệu
Đúng là một tệp Ogg được mã hóa đúng cách (hoặc MP3, hoặc tệp AAC) sẽ không thể phân biệt được với tệp gốc ở tốc độ bit vừa phải.

Nhưng những gì trong số các tệp được mã hóa không tốt?

Hai mươi năm trước, tất cả các bộ mã hóa mp3 đều rất tệ theo tiêu chuẩn ngày nay. Rất nhiều bộ mã hóa cũ, kém chất lượng này vẫn đang được sử dụng, có lẽ vì giấy phép rẻ hơn và hầu hết mọi người không thể biết hoặc không quan tâm đến sự khác biệt. Tại sao bất kỳ công ty nào lại chi tiền để sửa chữa những gì mà họ hoàn toàn không biết là bị hỏng?

Chuyển sang định dạng mới hơn như Vorbis hoặc AAC không nhất thiết phải giúp ích. Ví dụ, nhiều công ty và cá nhân đã sử dụng (và vẫn sử dụng) bộ mã hóa Vorbis tích hợp sẵn chất lượng rất thấp của FFmpeg vì nó là bộ mã hóa mặc định trong FFmpeg và họ không biết nó tệ như thế nào. AAC thậm chí còn có lịch sử lâu hơn về các bộ mã hóa chất lượng thấp, được triển khai rộng rãi; tất cả các định dạng mất mát chính thống đều có.

Các định dạng không mất dữ liệu như FLAC tránh mọi khả năng làm hỏng độ trung thực của âm thanh [23] bằng bộ mã hóa tổn hao chất lượng kém hoặc thậm chí do bộ mã hóa tổn hao tốt được sử dụng không đúng cách.

Một lý do thứ hai để phân phối các định dạng không mất dữ liệu là để tránh mất mát thế hệ. Mỗi reencode hoặc transcode mất nhiều dữ liệu hơn; ngay cả khi mã hóa đầu tiên trong suốt, rất có thể mã hóa thứ hai sẽ có các hiện vật có thể nghe được. Điều này quan trọng đối với bất kỳ ai có thể muốn phối lại hoặc lấy mẫu từ các bản tải xuống. Nó đặc biệt quan trọng đối với chúng tôi các nhà nghiên cứu codec; chúng tôi cần âm thanh rõ ràng để làm việc.

Những bậc thầy tốt hơn
Bài kiểm tra BAS mà tôi đã liên kết trước đó đề cập đến rằng phiên bản SACD của bản ghi âm có thể nghe tốt hơn đáng kể so với bản phát hành CD. Đó không phải là do tốc độ hoặc độ sâu của mẫu tăng lên mà vì SACD đã sử dụng bản gốc chất lượng cao hơn. Khi được đưa sang CD-R, phiên bản SACD vẫn cho âm thanh tốt như SACD gốc và tốt hơn so với bản phát hành CD vì âm thanh gốc được sử dụng để tạo ra SACD tốt hơn. Sản xuất tốt và làm chủ rõ ràng là đóng góp vào chất lượng cuối cùng của âm nhạc [24].

Mức độ phủ sóng gần đây của 'Mastered for iTunes' và các sáng kiến tương tự từ các hãng khác trong ngành phần nào đáng khích lệ. Điều còn phải xem là liệu Apple và những người khác có thực sự 'lấy được nó' hay không hay đây chỉ đơn thuần là một chiêu trò để bán cho người tiêu dùng một bản sao âm nhạc khác đắt tiền hơn mà họ đã sở hữu.

Vây quanh
Một 'móc câu bán hàng' khác có thể có, một thứ mà tôi nhiệt tình mua vào, là các bản ghi âm vòm. Thật không may, có một số nguy cơ kỹ thuật ở đây.

Hệ thống âm thanh vòm rời rạc kiểu cũ với nhiều kênh (5.1, 7.1, v.v.) là một di tích kỹ thuật có từ thời các nhà hát của những năm 1960. Nó không hiệu quả, sử dụng nhiều kênh hơn các hệ thống cạnh tranh. Hình ảnh xung quanh bị hạn chế và có xu hướng thu gọn về phía loa gần hơn khi người nghe ngồi hoặc thay đổi vị trí.

Chúng tôi có thể đại diện và mã hóa bản địa hóa xuất sắc và mạnh mẽ với các hệ thống như Ambisonics. Các vấn đề là chi phí thiết bị để tái tạo và thực tế là một thứ gì đó được mã hóa cho trường âm thanh tự nhiên đều có âm thanh tệ khi trộn lẫn với âm thanh nổi và không thể được tạo ra một cách nhân tạo theo cách thuyết phục. Thật khó để giả mạo ambisonics hoặc âm thanh ba chiều, giống như cách video 3D dường như luôn biến thành một mánh lới quảng cáo lòe loẹt khiến 5% dân số phát ngán.

Âm thanh hai tai cũng khó tương tự. Bạn không thể mô phỏng nó vì nó hoạt động hơi khác nhau ở mỗi người. Đó là một kỹ năng đã học được điều chỉnh theo hệ thống tự lắp ráp của loa tai, ống tai và xử lý thần kinh, và nó không bao giờ lắp ráp chính xác theo cùng một cách ở bất kỳ cá nhân nào. Mọi người cũng thay đổi tiềm thức của họ để tăng cường bản địa hóa và không thể bản địa hóa tốt trừ khi họ làm như vậy. Đó là thứ không thể được ghi lại trong bản ghi âm hai tai, mặc dù nó có thể ở một mức độ nào đó trong âm thanh vòm cố định.

Đây là những trở ngại kỹ thuật hầu như không thể thực hiện được. Hệ thống âm thanh vòm rời rạc đã được chứng minh trên thị trường và cá nhân tôi đặc biệt hào hứng với những khả năng được cung cấp bởi Ambisonics.

Outro
"Tôi chưa bao giờ quan tâm đến âm nhạc nhiều.
Đó là độ trung thực cao! "
—Flanders & Swann, Bài hát sao chép
Vấn đề là thưởng thức âm nhạc, phải không? Độ trung thực khi phát lại hiện đại tốt hơn không thể hiểu nổi so với các hệ thống analog vốn đã xuất sắc có sẵn một thế hệ trước. Liệu cực đoan logic có hơn không chỉ là một vấn đề khác của thế giới thứ nhất? Có lẽ, nhưng hỗn hợp và mã hóa xấu làm phiền tôi; họ làm tôi phân tâm khỏi âm nhạc, và tôi có lẽ không đơn độc.

Tại sao lại đẩy lùi ngày 24/192? Bởi vì đó là một giải pháp cho một vấn đề không tồn tại, một mô hình kinh doanh dựa trên sự thiếu hiểu biết cố ý và lừa đảo mọi người. Khoa học giả càng không được kiểm soát trong thế giới rộng lớn, thì sự thật càng khó vượt qua sự tin tưởng ... ngay cả khi đây là một ví dụ nhỏ và tương đối không đáng kể.

"Đối với tôi, việc nắm bắt Vũ trụ như thực tế còn tốt hơn nhiều so với việc cố chấp trong ảo tưởng, dù thỏa mãn và yên tâm đến đâu."
-Carl Sagan
đọc thêm
Độc giả đã cảnh báo tôi về một cặp bài báo xuất sắc mà tôi đã không biết trước khi bắt đầu bài viết của riêng mình. Họ giải quyết nhiều điểm giống tôi chi tiết hơn.

Mã hóa âm thanh kỹ thuật số chất lượng cao của Bob Stuart của Meridian Audio ngắn gọn đẹp mắt mặc dù độ dài lớn hơn. Kết luận của chúng tôi có phần khác nhau (ông cho rằng nhu cầu về dải tần số và độ sâu bit rộng hơn một chút mà không cần giải thích nhiều), nhưng trình bày rõ ràng và dễ theo dõi. [Chỉnh sửa: Tôi có thể không đồng ý với nhiều bài báo khác của ông Stuart, nhưng tôi thích bài này rất nhiều.]

Lý thuyết lấy mẫu cho âm thanh kỹ thuật số [Liên kết cập nhật 2012-10-04] của Dan Lavry của Lavry Engineering là một bài báo khác mà một số độc giả đã chỉ ra. Nó mở rộng hai trang của tôi hoặc lâu hơn về việc lấy mẫu, lấy mẫu quá mức và lọc thành một xử lý 27 trang chi tiết hơn. Đừng lo, có rất nhiều đồ thị, ví dụ và tài liệu tham khảo.

Stephane Pigeon của audiocheck.net đã viết để bổ sung các bài kiểm tra khả năng nghe dựa trên trình duyệt được giới thiệu trên trang web của anh ấy. Tập hợp các thử nghiệm tương đối nhỏ, nhưng một số thử nghiệm có liên quan trực tiếp trong ngữ cảnh của bài viết này. Chúng hoạt động tốt và tôi thấy chất lượng khá tốt.

Chú thích
Như một người đăng thất vọng đã viết,

"[Định lý lấy mẫu] không được phát minh để giải thích cách hoạt động của âm thanh kỹ thuật số, ngược lại. Âm thanh kỹ thuật số được phát minh từ định lý, nếu bạn không tin định lý thì bạn cũng không thể tin vào âm thanh kỹ thuật số !! "
http://www.head-fi.org/t/415361/24bit-vs-16bit-the-myth-exploded
Nếu đó không phải là trò lừa bữa tiệc nhàm chán nhất từ trước đến nay, thì nó đã khá gần rồi.

Thông thường hơn khi nói về ánh sáng khả kiến là các bước sóng được đo bằng nanomet hoặc angstrom. Tôi đang sử dụng tần số để phù hợp với âm thanh. Chúng tương đương nhau, vì tần số chỉ là nghịch đảo của bước sóng.

Thí nghiệm đèn LED không hoạt động với đèn LED 'tia cực tím', chủ yếu là vì chúng không thực sự là tia cực tím. Chúng có màu tím đủ sâu để tạo ra một chút huỳnh quang, nhưng chúng vẫn nằm trong phạm vi nhìn thấy được. Đèn LED cực tím thực có giá từ $ 100- $ 1000 mỗi chiếc và có thể gây hại cho mắt nếu được sử dụng cho thử nghiệm này. Đèn LED UV không thực sự cấp dành cho người tiêu dùng cũng phát ra một số ánh sáng trắng mờ để có vẻ sáng hơn, vì vậy bạn có thể nhìn thấy chúng ngay cả khi đỉnh phát xạ thực sự nằm trong tia cực tím.

Phiên bản gốc của bài báo này nói rằng đèn LED IR hoạt động từ 300-325THz (khoảng 920-980nm), bước sóng không nhìn thấy được. Khá nhiều độc giả đã viết để nói rằng thực tế họ chỉ có thể nhìn thấy đèn LED trong một số (hoặc tất cả) điều khiển từ xa của họ. Nhiều người đã tử tế để cho tôi biết đây là những điều khiển từ xa nào, và tôi đã có thể kiểm tra một vài điều trên một máy quang phổ kế. Lo và này, những điều khiển từ xa này đang sử dụng đèn LED tần số cao hơn hoạt động từ 350-380THz (800-850nm), chỉ chồng lên cạnh cực của phạm vi nhìn thấy.

Nhiều hệ thống không thể phát lại các mẫu 96kHz sẽ âm thầm giảm mẫu xuống 48kHz, thay vì từ chối phát tệp. Trong trường hợp này, các âm sẽ không được phát và quá trình phát lại sẽ im lặng bất kể hệ thống phi tuyến tính như thế nào.

Oversampling không phải là ứng dụng duy nhất cho tốc độ lấy mẫu cao trong xử lý tín hiệu. Có một số lợi thế về mặt lý thuyết để tạo ra âm thanh giới hạn băng tần ở tốc độ lấy mẫu cao tránh được sự phân rã, ngay cả khi nó được lấy mẫu xuống để phân phối. Không rõ nếu cái nào được sử dụng trong thực tế, vì hoạt động của hầu hết các bảng điều khiển chuyên nghiệp là bí mật thương mại.

Có lý do lịch sử hay không, không có gì phải bàn cãi khi nhiều chuyên gia ngày nay sử dụng tỷ lệ cao vì họ lầm tưởng rằng việc giữ lại nội dung vượt quá 20kHz nghe có vẻ tốt hơn, giống như người tiêu dùng.

Cảm giác màng nhĩ 'căng' sau khi tắt nhạc lớn là khá thật!

Bạn có thể tìm thấy một số sơ đồ đẹp tại trang HyperPhysics:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/sound/protect.html#c1

20µPa thường được định nghĩa là 0dB cho mục đích đo thính giác; nó gần bằng ngưỡng nghe ở tần số 1kHz. Tuy nhiên, tai nhạy hơn 8dB giữa 2 và 4kHz.

Bài báo sau đây có lời giải thích tốt nhất về hòa sắc mà tôi đã xem qua. Mặc dù là về hòa sắc hình ảnh, nhưng nửa đầu bao gồm lý thuyết và thực hành về hòa sắc trong âm thanh trước khi mở rộng việc sử dụng nó sang hình ảnh:

Cameron Nicklaus Christou, Tạo hình hòa sắc và nhiễu tối ưu trong xử lý hình ảnh

Các kỹ sư DSP có thể chỉ ra, như một trong những người đồng hương smart-alec của tôi đã làm, rằng âm thanh 16 bit có dải động vô hạn về mặt lý thuyết cho âm thanh thuần túy nếu bạn được phép sử dụng biến đổi Fourier vô hạn để trích xuất nó; khái niệm này rất quan trọng đối với thiên văn học vô tuyến.

Mặc dù tai hoạt động không hoàn toàn giống với biến đổi Fourier, nhưng độ phân giải của nó tương đối hạn chế. Điều này đặt ra giới hạn về độ sâu động thực tế tối đa của tín hiệu âm thanh 16 bit.

Việc sản xuất ngày càng sử dụng float 32 bit, cả vì nó rất tiện lợi trên các bộ xử lý hiện đại và vì nó loại bỏ hoàn toàn khả năng cắt xén ngẫu nhiên tại bất kỳ điểm nào không được phát hiện và làm hỏng hỗn hợp.

Một số độc giả muốn biết làm thế nào, nếu siêu âm có thể gây ra biến dạng xuyên điều chế âm thanh, thử nghiệm Meyer và Moran 2007 có thể cho kết quả rỗng.

Rõ ràng là 'có thể' và 'đôi khi' không giống với 'will' và 'always'. Biến dạng xuyên điều chế từ siêu âm là một khả năng, không phải là chắc chắn, trong bất kỳ hệ thống nhất định nào đối với một tập hợp vật liệu nhất định. Kết quả trống của Meyer và Moran chỉ ra rằng sự biến dạng xuyên điều chế không thể nghe được trên các hệ thống được sử dụng trong quá trình thử nghiệm của chúng.

Mời độc giả thử kiểm tra độ méo xuyên điều chế bằng sóng siêu âm đơn giản ở trên để kiểm tra nhanh tiềm năng xuyên điều chế của thiết bị của riêng họ.

Karou và Shogo, Phát hiện ngưỡng cho âm trên 22kHz (2001). Công ước số 5401 được trình bày tại Công ước lần thứ 110, ngày 12-15 tháng 5 năm 2001, Amsterdam.

Griesinger, Nhận thức về sự biến dạng xuyên điều chế tần số trung bình và tần số cao trong loa và mối quan hệ của nó với âm thanh độ nét cao

Kể từ khi xuất bản, một số nhà bình luận đã viết thư cho tôi với các phiên bản tương tự của cùng một giai thoại [được diễn giải]: "Tôi đã từng nghe một số tai nghe / amply / bản ghi âm với mong đợi kết quả [A] nhưng hoàn toàn ngạc nhiên khi tìm thấy ! ! "

Tôi đưa ra hai suy nghĩ.

Đầu tiên, sự thiên vị xác nhận không thay thế tất cả các kết quả đúng bằng các kết quả không chính xác. Nó làm lệch kết quả theo một số hướng không kiểm soát được với một số lượng không xác định. Làm thế nào bạn có thể biết chắc chắn đúng hay sai nếu bài kiểm tra được gian lận bởi tiềm thức của bạn? Giả sử bạn dự kiến nghe thấy một sự khác biệt lớn nhưng đã bị sốc khi nghe thấy một sự khác biệt nhỏ. Điều gì sẽ xảy ra nếu thực sự không có sự khác biệt nào cả? Hoặc, có thể có một sự khác biệt và, nhận thức được một sự thiên vị tiềm ẩn, nghĩa là sự hoài nghi của bạn được bù đắp quá mức? Hoặc có thể bạn đã hoàn toàn đúng? Thử nghiệm khách quan, chẳng hạn như ABX, loại bỏ tất cả sự không chắc chắn này.

Thứ hai, "Vì vậy, bạn nghĩ rằng bạn không thiên vị? Tuyệt vời! Hãy chứng minh điều đó!" Giá trị của một bài trắc nghiệm khách quan không chỉ nằm ở khả năng thông báo hiểu biết của bản thân mà còn có khả năng thuyết phục người khác. Yêu cầu bồi thường yêu cầu bằng chứng. Yêu cầu bất thường đòi hỏi bằng chứng bất thường.

Các công cụ dễ sử dụng nhất để kiểm tra ABX có lẽ là:

Foobar2000 với trình cắm ABX

Squishyball, một công cụ dòng lệnh Linux mà chúng tôi sử dụng trong Xiph

Tại Hydrogen Audio, yêu cầu kiểm tra khách quan được viết tắt là TOS8 vì đây là mục thứ tám trong Điều khoản dịch vụ.

Người ta thường cho rằng lấy lại mẫu làm hỏng tín hiệu không thể sửa chữa được; đây không phải là trường hợp. Trừ khi một sai lầm rõ ràng, chẳng hạn như gây ra sự cắt xén, tín hiệu được lấy mẫu xuống và sau đó được lấy mẫu lên sẽ không thể phân biệt được với tín hiệu ban đầu. Đây là thử nghiệm thông thường được sử dụng để xác định rằng tốc độ lấy mẫu cao hơn là không cần thiết.

Nó có thể không hoàn toàn liên quan đến âm thanh, nhưng ... neutrino nhanh hơn ánh sáng, có ai không?

Tạp chí Wired ngụ ý rằng các định dạng không mất dữ liệu như FLAC không phải lúc nào cũng hoàn toàn không mất dữ liệu:

"Một số người theo chủ nghĩa thuần túy sẽ yêu cầu bạn bỏ qua FLAC hoàn toàn và chỉ mua WAV. [...] Bằng cách mua WAV, bạn có thể tránh được khả năng mất dữ liệu khi tệp được nén thành FLAC. Việc mất dữ liệu này hiếm khi xảy ra, nhưng nó vẫn xảy ra . "
Điều này là sai. Quá trình nén không mất dữ liệu không bao giờ thay đổi dữ liệu gốc theo bất kỳ cách nào và FLAC cũng không ngoại lệ.

Trong trường hợp Wired đề cập đến lỗi phần cứng của tệp dữ liệu (lỗi đĩa, lỗi bộ nhớ, vết đen), FLAC và WAV đều sẽ bị ảnh hưởng. Tuy nhiên, một tệp FLAC được tổng hợp và sẽ phát hiện ra lỗi. Tệp FLAC cũng nhỏ hơn WAV và do đó ít khả năng xảy ra lỗi ngẫu nhiên hơn vì có ít dữ liệu hơn có thể bị ảnh hưởng.

'Cuộc chiến ồn ào' là một ví dụ thường được trích dẫn về các hoạt động làm chủ tồi trong ngành công nghiệp ngày nay, mặc dù nó không phải là trường hợp duy nhất. Sự ồn ào cũng là một hiện tượng lâu đời hơn so với bài viết trên Wikipedia khiến người đọc tin tưởng; ngay từ những năm 1950, các nghệ sĩ và nhà sản xuất đã thúc đẩy các bản thu âm ồn ào nhất có thể. Các nhà cung cấp thiết bị ngày càng nghiên cứu và đưa ra thị trường công nghệ mới để cho phép các bậc thầy ngày càng hot hơn. Thiết bị làm chủ vinyl tiên tiến trong những năm 1970 và 1980, ví dụ, các đường bao rãnh được theo dõi và lồng vào nhau khi có thể để cho phép biên độ cao hơn khoảng cách rãnh thông thường cho phép.

--->> Công nghệ kỹ thuật số ngày nay đã cho phép độ ồn được bơm lên đến mức phi lý. Nó cũng cung cấp rất nhiều plugin DAW độc quyền, phức tạp, tự động, được triển khai liên tục mà không cần hiểu biết rộng về cách chúng hoạt động hoặc những gì chúng thực sự đang làm.


Sent from my iPhone using VNAV Community

 

Sửa hoài tín hiệu Digital Stream về cũng ko bằng tín hiệu Digital của cái CD có sẵn trong tay . Theo em hiểu như vậy có đúng ko bác ?

 

Cảm ơn bác đã dầy công dịch giúp để mọi người có thể tham khảo.Theo mình thì đây cũng chỉ là một lập luận trong cả ngàn cách lập luận,nói cách khác nó cũng chỉ là một giả thiết chứ không phải là một hằng số,một công thức toán học hay một chân lý.Ngày xưa khi quảng cáo cho chuẩn MP3 cũng có rất nhiều nhà khoa học dẫn chứng rằng MP3 không làm mất đi bất cứ âm thanh nào mà tai người có thể nghe được nên nó vẫn trung thực như Wave..........

 

Cũng tùy bác ạ. Vấn đề là CD bác xài xịn cỡ nào, tốt nhất là chơi Transport+ DAC xịn thì ngon, thế thôi.

Với cả hệ thống bây giờ nó khắc phục được hết rồi. Còn bác nào dàn mà nghe không ra sự khác biệt giữa 1 file DSD và 1 file CD thì em không nói gì thêm.

Nếu so sánh 1 file DSD gốc được thu âm đàng hoàng và 1 file 44khz/16bit được rip từ file DSD thì hầu như ko khác gì đâu, mà bản rip đàng hoàng nhé.

Cái này ko phải vì nó ko mất dữ liệu, mà là các bộ DAC xịn có thuật toán khôi phục rất tốt, đặc biệt là hãng Chord và các hãng sử dụng FPGA để giải mã.

Còn nếu 2 bản thu cùng 1 bài hát mà 1 bản tiêu chuẩn DSD và 1 bản tiêu chuẩn CD thì DSD cho độ tĩnh tốt hơn, tái tạo không gian, vị trí âm nhạc rõ hơn, đây là trải nghiệm thực tế trên dàn của mình. Mở DSD là khác liền. Bác nào không nghe ra thì kệ các bác, em ko phải chứng minh, em sướng mình em được roài. hehe.

Những kiến thức này đã được các anh đàn anh chia sẽ đầy trên diễn đàn này rồi. Mọi ng trước khi đặt câu hỏi nên chịu khó đọc nhiều hơn.

Dàn hiện tại của em :

Loa Magnepan 1.7i

Amp : Aaron XX
Monoblock Hypex NC400
Pre: Coda fet 2, đang tính làm con pre xịn sò hơn mà từ từ đã. Dịch dã ship mệt
DAC: Soekris 1941 full linear.
Stream: Ered dock
Modem router linear.
hệ thống điện riêng, thi công kĩ, ko tốn quá nhiều tiền nhưng tốt.
Biến áp tự ngẫu Revox Đức, ko có lọc, toàn tự làm từ a-z cả bộ dàn, trừ cái loa.

Cảm giác hả: loa mành ai cũng sợ ko chơi, class D ai cũng bảo dở nên em chơi. hehe, đồ hiend giá rẻ, ko chơi hơi phí. Cảm ơn các bác đã ko chơi.

Tương lai chơi giề: bỏ hết, làm con Beolab 5 giữ lại cái DAC+stream là xong.

Thôi đi nấu ăn ko bị ăn đập.

 

Câu hỏi này rất hay và thú vị. Trên thực tế, bác nào dùng 1 DAC cho cả CD transport và Music server có thể kiểm chứng, trải nghiệm câu hỏi này khi chơi 1 bài trên CD gốc, và cũng bài đó trên Tidal, hoặc Qobuz (MQA, hires)

 

đã so sánh. Về độ tĩnh thì như nhau. Về độ chính xác âm, nhịp độ, cảm giác... thì nếu là CD tích hợp, CD sẽ có màu âm nhiều hơn, có ng thích người không, riêng mình không thích. Có vẻ là CD upsampling bài hát lên, cái này mình mới test trên Krell và Classe phân khúc 4000-5000$. Tất nhiên nó hay, rất hay nhưng ko tự nhiên, đó là do DAC của nó.

Còn với CD transport+ DAC thì âm cho ra không phân biệt được với hệ thống streaming, mình đang chơi R2R. CD transport dùng để test là Transpor CEC TL 5.

Có thể với CD transport xịn hơn sẽ có khác nhưng mình tin là nó ko khác nhiều. tỉ lệ sai sót trong CD tranpost CEC đã là rất rất thấp rồi.

 

@truycap.
Những chia sẻ thông tin và kinh nghiệm chơi thật nhẹ nhàng, thực tế, hấp dẫn...

 

Em tóm tắt mấy ý nhé... Nên chọn DAC nếu chơi streaming/ file

- Sử dụng FPGA để giải mã (ví dụ Chord..)
- Sử dụng giao tiếp USB >I2S của hãng Xmos hoặc là hãng Singxer F1
....

 

Bác tóm tắt thế chết em. Đang cắt thịt phải phản hồi liền. Đấy là kinh nghiệm riêng của em. còn rất nhiều hãng tốt.

ngta nói delta sigma dở hơn R2R. Nhưng mọi ng chắc chưa được nghe đồ xịn nên mới nói thế thôi ạ. và nhiều ng cũng đang hiểu sai về R2R.
Các thế hệ mới R2R là sự kết hợp của giải mã trên FPGA và R2R chứ ko đơn thuần 1 cái. và 1 cái DAC hay ko phải ở con chip hay công nghệ.

Đá hơi sai chủ đề tí nhưng nói ngắn để các bác lựa DAC:

- Nguồn: nguồn linear làm kĩ, lownoise, tách nguồn các phần : USB, DAC, buffer, hiển thị. đều phải tách riêng hoặc có cách làm cho nó riêng ra( LDO,buck,boot xịn...)
- USB hay phần giao tiếp (optical/AES/I2S) : phải khỏe, mạnh, phải có resync signal, tức là phải có ít nhất 2 con clock xịn. DAC ko giải mã trực tiếp từ 01 ra analog ngay đâu mà từ tín hiệu dang xung vuông (SPDIF/I2S). Từ serial signal ra I2S là giai đoạn dễ bị lỗi và dễ bị gián đoạn nhất.
- Clock: ở bất kì hệ thống nào thì clock cũng quan trọng rồi. DAC mà xài clock cùi thì ko bao giờ hay. Femto clock ( tức là chạy 1 tỉ xung sai tầm vài xung) giờ rẻ òm, ko cớ gì phải Crystek, bị làm giá và lừa ấy, em bán các chục hãng làm clock xịn. rồi còn cả TCXO, VCXO. bản thân em khuyên là xài TCXO hay femto là tởm lắm rồi, chúng nó bọc lại nhìn cho ngầu thôi, cái hay nó ở chỗ khác. còn lại là marketing.

Đó là 3 điều kiện cần để có 1 con DAC hay. Đủ 3 điều này thì 1 con DAC tích hợp cũng hay hơn con DAC tầm 20tr của mấy hãng vớ vẩn.

đi luộc trứng.

 

À hđh euphony đang nổi ấy, hay mà lại rẻ, bác nào có máy tính thì thử, rồi so nhạc youtube với CD tầm 1000$ xem, có khi lại bật ngửa.

 

Em cũng đang cân nhắc việc dùng PC + DAC hay làm con All In One cho đỡ khâu kết nối. Quả này chắc kiên nhẫn đợi các bác test xong Euphony.

 

test từ thời nào rồi mà. ngta xài tẹt rồi. em thử usb xong thấy phê cơ mà em chơi tích hợp bo ered vào DAC R2R của em là xong, tối ưu phần cứng lẫn phần mềm, cắm dây mạng vào là xong.

Cả hệ thống có đúng 3 cục (DAC+stream)+ preamp+ mono block. cần gì cho lắm. Đang nghe tidal, để chơi thêm Qobuz nữa là xong. Mục tiêu là dây bạc tinh khiết 6N cho loa. hehe

 

Đọc các bài viết trong topic này thỉnh thoảng cũng có những điều thú vị mang lại sự hưng phấn nhất là trong giai đoạn đại dịch này. Đáng tiếc là có vài bác nổi nóng lên, đưa vấn đề sang những lĩnh vực cao siêu quá. Thiết nghĩ những vấn đề học thuật là cần thiết, nhưng với cộng đồng chơi audio - nghe nhạc thì nên lấy cảm xúc và sự đam mê làm động lực chính, việc đưa lên những kiến thức bác học có tính học thuật cao (hàn lâm) nếu diễn đàn hoan nghênh thì nên mở một Topic riêng, chắc rằng các "giáo sư" và đại gia "triệu đô" sẽ có dịp tranh luận kịch liệt trong topic mới này. Mà tôi cũng chắc rằng chẳng có mấy ai vào đọc đâu!
Cách đây mấy hôm tôi có xem vài tập phim tài liệu trên mạng. Tên series phim là: Watch the Sound with Mark Ronson phát trên Apple TV. Có một đoạn anh nhạc sỹ và kỹ sư âm thanh này kết luận:
- Hình như thời nay âm nhạc càng ngày càng cố giống máy tính digital. Trong khi đó những sản phẩm kỹ thuật số thì lại ra sức sao cho giống với thế giới thực...
Đại loại là như thế, nghe và xem cũng thấy thú vị và khá đúng. Với CD - Một sản phẩm hữu hình và nhạc số Stream Tidal là sản phẩm vô hình (ko hiện hữu như một sp cụ thể) việc so sánh đánh giá giống như so một "anh già" 50-60 tuổi với một chú "trẻ trâu" 18, đôi mươi vậy! Cách so đo ấy là không nên và khập khiễng. Trẻ tất nhiên là hay và vui rồi, nhưng già cũng có cái hay riêng của nó và tất nhiên là "trẻ trâu" hot trend gì đi nữa rồi sẽ cũng đến lúc già và lạc hậu thôi!

 

Thì em đã nói là đầu tư ban đầu của nhạc số đâu có cần nhiều tiền hơn các món khác đâu mà cũng hay đâu kém gì. Chỉ cần 17 triệu mà đấu với các món khác có giá trị hơn thì mới gọi là đấu chứ. Rẻ hơn chứ có dở hơn đâu nên mình phải hãnh diện chứ. Chứ mà mang một đống tiền ra mà cứ tưởng hay hơn là một điều chưa chắc chắn.

Khi nào hết dịch, bác cho em mang cái DAC hãng qua thử nghiệm với cái DAC của bác có hơn kém gì không nhé.

 

You welcome!!!
Về đừng vác con em về là được. hehe